ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 09АП-11/2009-ГК
Дело N А40-33280/08-102-311
Резолютивная часть постановления
объявлена 4 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
5 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.11.2008
по делу N А40-33280/08-102-311, принятое судьей Савинко Т.В.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "Кардлинк",
ЗАО "ГУТА-Страхование"
о взыскании 69 083 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен
от ЗАО "Кардлинк"
- неявка, извещен
от ЗАО "ГУТА-Страхование" Рузаев Е.В. по доверенности от 04.12.2008
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Кардлинк"
с иском о взыскании 69 083 руб. 36 коп. убытков в порядке суброгации.
Определением от 28.10.2008 к участию в
деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "ГУТА-Страхование".
Решением от 21.11.2008 с ЗАО
"ГУТА-Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 69
083 руб. 36 коп. основной
задолженности и 2 572 руб. 51 коп. расходов по госпошлине, в иске к ЗАО "Кардлинк" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
"ГУТА-Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его
отменить, указывая, что определение о назначении к судебному разбирательству,
назначенному на 18.11.2008, было получено ЗАО "ГУТА-Страхование"
только 19.11.2008, что подтверждается регистрационным номером входящей
документации ЗАО "ГУТА-Страхование". При этом заявитель жалобы
указывает, что определение о назначении судебного заседания должно было быть
направлено ему не позднее чем за пятнадцать дней до
судебного заседания.
Также ЗАО "ГУТА-Страхование"
ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на то что истец не обращался к нему с претензией о выплате
страхового возмещения.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены
судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
30.11.2005 возле дома 12 по ул. Гостиничная г. Москвы
произошло столкновение автомобилей Митсубиси Лансер р.з. О 992 ТС 97, принадлежащего Титову Д.А., и ВАЗ-21043
VIN ХТК21043060056719, принадлежащего ЗАО "Кардлинк"
под управлением Соловьева С.Е.
Согласно справке ОБ ДПС СВАО города
Москвы от 24.12.2005, протоколу от 30.11.2005 77 АЕ N 1027298 и постановлению
от 08.12.2005 77АЕ N 0972411 по делу об административном правонарушении ДТП
произошло в связи с нарушением Соловьевым С.Е. пункта 13.10 Правил дорожного
движения РФ.
Согласно акту осмотра транспортного
средства от 17.01.2005 и заказ-наряду от 21.01.2006 N
1222338 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси
Лансер составила 69 083 руб. 36 коп.
На основании страхового полиса от
14.01.2005 N А11676987 ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от
23.03.2006 N 88904 выплатило страхователю 69 083 руб. 36 коп.
страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном
объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Установив, что гражданская
ответственность Соловьева С.Е. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование"
по страховому полису ААА 0268201009, ЗАО "ГУТА-Страхование" не
опровергло наступление страхового случая и размер убытков, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований к ЗАО
"ГУТА-Страхование".
Также суд первой инстанции обоснованно
отказал в иске к ЗАО "Кардлинк", поскольку
размер страхового возмещения, взыскиваемый с ЗАО "ГУТА-Страхование",
не превышает установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" лимит в 120 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции правильно в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал расходы по
государственной пошлине с ЗАО "ГУТА-Страхование".
Апелляционный суд считает
несостоятельными доводы жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что
истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не
обращался к нему с претензией о выплате страхового возмещения.
Истцу не было известно, что риск
гражданской ответственности ЗАО "Кардлинк"
застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование", и он первоначально предъявил
исковые требования только к ЗАО "Кардлинк".
При указанных обстоятельствах,
апелляционный суд приходит к выводу, что возможность досудебного урегулирования
спора с ЗАО "ГУТА-Страхование" у истца отсутствовала, при этом суд
первой инстанции правомерно привлек указанное лицо в качестве второго
ответчика.
Также является несостоятельным довод
жалобы о том, что определение о назначении к судебному разбирательству,
назначенному на 18.11.2008, было получено ЗАО "ГУТА-Страхование"
только 19.11.2008, что подтверждается регистрационным номером входящей
документации ЗАО "ГУТА-Страхование".
В судебном заседании апелляционного суда
обозревалось уведомление о получении ЗАО "ГУТА-Страхование"
определения о назначении дела к судебному разбирательству на 18.11.2008 (л.д. 47). Согласно указанному уведомлению определение было
получено ЗАО "ГУТА-Страхование" 17.11.2008. Представитель ответчика
пояснил, что определение могло быть получено сотрудником ЗАО
"ГУТА-Страхование", в том числе водителем.
Таким образом, апелляционный суд считает,
что ЗАО "ГУТА-Страхование" было надлежащим образом уведомлено о месте
и времени судебного заседания.
Ответчик ссылается на то, что суд первой
инстанции должен был за пятнадцать дней направить ему определение о месте и
времени судебного заседания. Однако нарушение судом первой инстанции указанного
срока не привело к принятию неправильного решения.
При этом апелляционный суд учитывает, что
ЗАО "ГУТА-Страхование" сам факт наступления страхового случая и
необходимость выплаты страхового возмещения истцу не оспаривает.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21
ноября 2008 года по делу N А40-33280/08-102-311 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
А.Л.ДЕЕВ